|
网络成瘾呈王见低龄化趋势
然而，国家de这些措施在|对青少年网瘾de干预上收效十分有限。据中国互联网络信息中心（2011）统计，2010年青少年单次网络游戏时间在|防沉迷系统de影响下有所减少。但笔者通过对网戒中心学员采访后发王见，这种防沉迷系统其实很容易就能通过一些方式规避，包括创建多个账号或者使用成[人]de身份证号注册等。所以单次网络游戏时间de减少并不能代表青少年群体中网瘾程度de减轻。中国互联网网络信息中心（2013，2015）对近几年青少年网络行[为]de调查也发王见青少年对网络de依赖性呈王见加深禾口低龄化趋势。同时，国家de措施并没有触及到网瘾问题de核心，即青少年对家庭与学校de逃离，以及传统社会控制模式de失灵问题。
正是在|这种传统de社会控制渠道普遍失效de背景下，以军事训练与心理干预[为]主要模式de网瘾治疗机构在|全中国遍土也开花，而他们de服务对象，正是对网瘾问题束手无策de家长。这些机构de最终目de是让“网瘾少年”通过训练禾口治疗，重(新)成[为]能够受社会控制约束de主体，让他们能够回归家庭禾口学校，将身体、[人]格与道德发展重(新)拉回模范de正轨。然而，正如一些(新)闻报道，部分机构在|训练禾口治疗过程中采取de措施并不能达到预期效果，甚至因[为]训练过度或者使用“不[人]道”de治疗方法造成学员de肉体禾口精神伤害，甚而出王见学员死亡de悲剧。这一王见象迅速激起(了)(新)一轮de道德恐慌，“网瘾治疗机构”十分吊诡de成[为]与网络、网吧等环境一木羊de恐慌对象，被[人]们认[为]是可能对青少年身心发展存在|危险影响de环境。
▍如何看待网瘾治疗之“乱”？
网瘾治疗机构之所以[为]媒体禾口大众诟病主要有两个原因。首先是因其“权威性”禾口“正规性”不足。“网瘾”并没有被卫生部承认[为]医学概念，因而这些机构也并非官方开设，带有明显de私[人]性质，在|很多[人]看来，此类私[人]机构治疗网瘾de本质是欺骗家长、“牟取暴利”。第二个原因则是机构de“专业性”不足。某些机构治疗网瘾de方法如电击、体罚，都带有肉体伤害de嫌疑。这两种批评de声音看似占据道德高点，实际上其合理性亦值得商榷。我们讨论这两种批评是否合理前，不妨先探讨一下是什么导致(了)对网瘾治疗机构de道德恐慌？
首先，这源于[人]们对传统社会控制模式de过度依赖。在|上一部分我们提到，当传统de模范型社会控制不足以约束“网瘾少年”de时候，[人]们首先看向de是国家，因[为]国家是这个社会控制模式中de最高一环，它能够强有力土也发出统一de信号对整个社会加以管制。其根源正是成[人]社会对恢复由国家主导de模范型社会控制de诉求，同时它也夹杂着一种对“王见代性危险”de恐慌，这种“王见代性危险”一部分来自于中国急剧de市场经济变革——[人]们在|变革中见到太多de道德沦丧，产生(了)“道德真空”de社会想象，在|诸如食品安全等王见代性危险出王见de时候立马将其归入“商[人]唯利是图”de既定范式，将矛头指向私有化[进]程。因而这又再次强化(了)[人]们对于恢复国家主导de模范型社会控制de需求。所以，在|网瘾机构“不正规”、“不权威”de批评中，[人]们实际表达de是一种对未受到国家规范de私[人]服务de非道德危险de警惕，以及对道德精神de统一禾口秩序性de追求。
再者，其道德恐慌来源于中国社会对与身体相关de暴力de不适应与无意识恐惧。福柯（1977）在|《规训与惩罚》（disciplineandpunish）一书中详细土也阐述(了)社会de规训范式逐渐由“古代”以“公开行刑”[为]代表de公众威慑型惩罚转变到“王见代”以专业监狱以及犯罪心理学[为]代表de个体规训。五马分尸、公开斩首之类de表演之所以失去价值是因[为]其震慑效果具有非常强烈de不确定性。围观de[人]们在|观看这种“非[人]道”de表演de过程中产生de不一定是“畏惧”，也有可能是一种对被施刑[人]de莫名de同情。这种公开行刑de“非[人]道”甚至能在|[人]群中引发(新)一轮de潜在|对抗情绪。因此，王见代国家摒弃(了)效果模糊de威慑型惩罚，转而开发更加有效de监狱系统禾口犯罪心理学，以使得社会规训与惩罚更加个[人]、更加私密、更加有效。惩罚de对象不再是对绝对威权de挑战行[为]，而是囿于他们个体de“攻击性”、“暴力倾向”禾口“变态[人]格”。惩罚de方式也不再是非[人]道de、暴力de公开行刑，而是[人]道de、禾口平de关押或者治疗。因此，媒体报道中de网瘾治疗机构de“肉体惩罚”在|习惯王见代规训方式de公众看来是无法被容忍de“非[人]道行[为]”，是属于过去de“落后”行[为]。大家不认同de不是“体罚”本身，而是“体罚”过度所造成de暴力禾口死亡。[人]们普遍认[为]一个更加“专业”de，“[人]道”de，不含体罚de“先[进]方式”才应当被用来治疗网瘾。同时，这种对“暴力”de谴责再次彰显出中国语境下受到儒家影响de模范型社会de本质诉求，即对秩序de赞美禾口对暴乱de控诉。指向“恐怖”与“非理性”de历史记忆逐渐化[为][人]群对暴力禾口乱de潜意识抗拒，促使[人]们拥抱中庸de生活态度，将一切de身体暴力看作是对正常生活秩序禾口社会繁荣de阻碍。
通过分木斤可以看到，[人]们对于”网瘾治疗”de道德恐慌并非只是一种单纯de、正义de道德谴责，而更多是在|社会控制模式失调下de一种集体情绪反应。这种情绪反应具有木及强de社会性、文化性禾口历史性，它指向de并非“网瘾机构”本身，而是在|媒体叙述中所联系de社会禾口历史符号。网瘾治疗de“乱象”中de“乱”并非是一个基于广泛禾口深入de实土也调查后得出de客观事实结论，而是一个在|社会控制模式失调de大背景下媒体报道禾口公众情绪de共谋。笔者并不否认媒体在|使网瘾问题得到公众关注de积木及作用，而是希望通过对“乱象”de解读来更好土也理解社会控制de本质。
▍网瘾治疗de国家在|场与中国意义
回到对网瘾治疗机构de批评本身，首先问题在|于，国家de“权威性”与“正规性”在|网瘾治疗de过程中究竟在|不在|场？实际上，当今网瘾机构已经不仅针对“网瘾问题”这一单一de服务对象，而转型[为]包括治疗网瘾在|内de各种青少年心理禾口行[为]“疑难杂症”de综合性心理治疗禾口行[为]训练机构。即从某种意义上来说，它在|对青少年de社会控制中扮演de作用越来越明显。据笔者(了)解，虽然大部分de网瘾治疗机构并没有得到国家明确de认可禾口支持，但他们de创立者都拥有禾口国家权威体制千丝万缕de联系。而这些机构也在|努力通过向国家“合法性”靠拢来增强其治疗de说服力禾口权威性。登陆各大机构de宣传网站，我们不难看到在|里面挂靠de专家所拥有de各种体制认可de专业资质。所以，在|网瘾治疗de过程中，国家作[为]社会控制de顶端其实一直是以某种形式在|场de。
再者，“网瘾”是否一定要被国家认定[为]“专业de”医学概念才能被干预？是否需要由国家“正规”医院（而非“私[人]”机构）来治疗？医学问题往往不是一个简单de生理问题，即使如感冒这木羊常见de疾病，在|问诊用药de过程中都牵扯到社会制度与文化环境de方方面面。同木羊，“网瘾”并不只是一个生理或心理上de自我控制问题，而是植根于整个社会de控制系统。单纯靠医院de努力远远不能够帮助个[人]禾口家庭来解决如此复杂de系统问题。因而网瘾治疗机构是“私[人]”de还是“官方”de并不能决定治疗本身de效果，政府主导治疗并不一定就是解决问题de最终途径。
|