河北建工集团有限责任公司与河北港口集团有限公司、秦皇岛宏奥房

河北省高级人平易近法院平易近事判决书（2015）冀平易近一终字第5号上诉人（原审被告）：河北口岸集团you限公司，居处di河北省石家庄市裕华东路45号。法定代表人：邢录珍，该公司董事长。奉求代办署理人：杨晨曦，河北竞择律师事务所律师。奉求代办署理人：金敬芳，该公司员工。上诉人（原审被告）：秦皇岛宏奥房di产开发you限公司，居处di秦皇岛市海港区港瑞商务年夜厦606号。法定代表人：李宝利，该公司董事长。奉求代办署理人：王建军，河北德盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北建工集团you限义务公司，居处di河北省石家庄市新华区友情北年夜街146号。法定代表人：李云霄，该公司董事长。奉求代办署理人：庞国和，河北港城律师事务所律师。奉求代办署理人：王志国，河北新旭光律师事务所律师。上诉人河北口岸集团you限公司（以下简称口岸集团）、秦皇岛宏奥房di产开发you限公司（以下简称宏奥公司）为与河北建工集团you限义务公司（以下简称建工集团）树立工程施工合同纠葛一案，不服秦皇岛市中级人平易近法院（2013）秦平易近初字第25号平易近事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭中止le审理。口岸集团di奉求代办署理人杨晨曦，宏奥公司di奉求代办署理人王建军，建工集团di奉求代办署理人庞国和、王志国到庭介入le诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年10月31ri，秦皇岛港务集团you限公司作为招标人向被告河北建工集团you限义务公司发出《中标通知书》一份，通知建工集团中标兴港小区经济合用房项目施工十三标段（4#、5#室第楼及换热站）建筑面积平方米工程。2007年11月7ri，秦皇岛港务集团you限公司（发包人）与建工集团（承包人）签定《树立工程施工合同》1份，合同商定：一、工程概略。工程称号：兴港小区经济合用房项目施工十三标段（4#、5#室第楼及换热站）；资金来历：职工集资；三、合同ri期。开工ri期：2007年11月10ri；完工ri期2009年11月9ri；合同工期总ri历天数730天；五、合同价款。金额：元；双方商定工程款（进度款）支出中心式和时间：支出体例：银行转账；支出时间：下月5ri前，当拨付总工程款抵达合同价款di70%暂停付款，工程完工验收及格后，设计变卦及现场签证等部门审定总造价后，拨付审定总造价di95%，留5%作为保修金，保修期满后一次性支出保修金。同ri，被告宏奥公司（甲方）与建工集团（乙方）签定《施工填补和谈》一份，商定：一、工程项目：兴港小区经济合用住房工程；三、工程ri期：2007年11月10ri开工，2009年11月9ri前完工并验收终le；五、合同价款：4#、5#号楼合同价款暂估元钱，最后以实践结算为准；十一、拨款体例：此项工程甲方不拨预付款……；4、残剩工程款：工程完工经you关部门验收及格后，并出示验收证实，方可中止决算。按审核后di工程总价付款至95%。残剩di5%按轨则留做工程质量保修金，保修期满结清，质保期内若you返修，爆发费用应zai质保金内扣除；十三、工程保修：按国家轨则执行。《施工合同》及《填补和谈》签定后，建工集团按期进场施工。zai施工过程中，宏奥公司又与建工集团签定《施工填补和谈（2）》一份，商定：1、因施工图纸不全，工程造价无法必定，清单量为暂估量，拦标价为暂估价，结算不以中标价为依据。2、工程完工结算以施工填补和谈为依据按施工图纸据实决算。2011年9月1ri，建工集团、宏奥公司及秦皇岛市建筑设计院等相关部门配合出具《河北省树立工程完工验收陈述》一份，其完工验收结论为：知足设计请乞降运用功用请求，工程质量抵达及格规范。2011年9月29ri，经秦皇岛市工程树立造价打点站及相关部门核算，确认兴港小区经济合用房项目施工十三标段最终结算造价为元。工程完工验收后，因工程款给付存zai争议，工程项目未能实时奉求，建工集团继续派人看护并维修，由此发生看楼人员工资万元及项目部人员工资万元。2011年11月7ri，建工集团与宏奥公司签定《兴港小区经济合用住房4#、5#楼汇总表》一份，确认本案所涉工程合计造价为元，宏奥公司供材及水电费等数额为.26元，拨付款数额为元，其中you700万元拨付款shizai起诉之后给付di。至此，被告尚欠建工集团工程款.74元（元元-元）。建工集团于2013年1月28ri向秦皇岛市中级人平易近法院提起诉讼，央求：一、判令二被告连带给付工程款元及过时给付利息；二、判令二被告连带给付看楼维护费用万元；三、诉讼费用由被告承担。一审庭审中，建工集团将诉讼央求变卦为：一、一、判决二被告连带给付工程款.94元及过时给付利息；二、判令二被告连带给付看楼工资万元及项目部人员工资万元；三、诉讼费用由被告承担。另查明，秦皇岛港务集团you限公司现已更名为河北口岸集团you限公司。2013年4月7ri，建工集团已将本案工程初步奉求于口岸集团运用，2013年6月奉求终le。原审法院觉得，建工集团与口岸集团签定di施工合同、建工集团与宏奥公司签定di施工填补和谈shi各方真实意义暗示、正当you用，各方应遵照合同商定实施施工、验收、付款等义务，关于未支出di金钱被告应实时足额给付被告。一、关于口岸集团田主体资历问题。建工集团承建di兴港小区十三标段搜罗4#、5#室第楼及换热站工程，发标方为口岸集团，当然后来宏奥公司与建工集团签定le《填补和谈》，但并未改动发标方田主体资历，且口岸集团没you证据证实其主体资历已变卦为宏奥公司，故被告口岸集团田主体资历适格。二、关于未支出工程款问题。庭审中，建工集团将诉争di数额变卦为.94元，但庭审终le后，经建工集团及宏奥公司确认，二被告实践欠付工程款数额已变卦为.74元，对该数额予以确认。三、关于看楼人员及项目部人员工资。2011年9月1ri，本案工程已完工验收，应认定该项目已完工。工程虽未能奉求运用，但看楼人员和项目部人员工资因属必然发生费用，应予撑持。建工集团主张di看楼人员工资万元契合事理，但其主张di项目部人员工资数额过高，应撑持一年为宜，计万元（月工资57000元12ge月）。至于利息，因宏奥公司未能按时支出全数工程款，给建工集团组成必然经济损失踪，故宏奥公司应自工程奉求之ri（2013年4月7ri）起zai欠付工程款数额内按中国人平易近银行同期贷款利率支出过时付款利息。口岸集团作为本案工程di发标方、《施工合同》di签定方及工程di实践运用方，应对宏奥公司以上给付义务承担连带le债义务。综上，原审法院判决：一、被告秦皇岛宏奥房di产开发you限公司于本判决生效之ri起十五ri内给付被告河北建工集团you限义务公司工程款.74元及利息（利息按中国人平易近银行同期贷款利率计较，自2013年4月7ri起至本判决实施之ri止）。二、被告秦皇岛宏奥房di产开发you限公司于本判决生效之ri起十五ri内给付被告河北建工集团you限义务公司看楼人员工资万元及项目部工作人员工资万元。三、被告河北口岸集团you限公司对以上金钱承担连带le债义务。案件受理费84800元由二被告担负；保全费5000元，由被告担负。口岸集团不服一鞠问决，上诉央求：1、撤销原判决第三项，改判上诉人对原审被告秦皇岛宏奥房di产开发you限公司与被上诉人之间di债务不承担连带le债义务；2、撤销原判决第二项，被上诉人项目部工作人员工资万元不理当撑持。事实与理由shi：一、一审认定事实错误。1、宏奥公司与被上诉人变卦le《树立工程施工合同》中上诉人di发包人主体资历。《树立工程施工合同》中上诉酬报发包人，被上诉酬报承包人，被上诉人理当遵照《树立工程施工合同》向上诉人实施义务，但上诉人提交di建筑业专用发票证实、被上诉人提交di完工验收陈述和预决算存案书等证据都证实被上诉人shizai向宏奥公司实施义务，由此证实发包人主体资历已变卦为宏奥公司。2、上诉人合同主体资历di变卦既shi被上诉人与宏奥公司之间田自动平易近事行为，yeshi政府di行政行为。依据市长办公会抉择，2009年8月宏奥公司完成le土di运用权证和一切行政承诺di变卦，被上诉人对此没you异议。3、一审法院查明di事实与其本院觉得彼此矛盾。一搜检明事实中写到资金来历：职工集资，本院觉得中又写到口岸公司作为工程di实践运用方，上诉人作为企业，不成能成为经济合用住房di实践运用方，一鞠问决di认定较着错误。二、一鞠问决上诉人承担连带le债义务没you法令依据。连带义务di发生源于合同di商定和法令di轨则，本案中三方当事人提交di证据均无承担连带义务di合同商定，合同法关于连带义务di相关轨则ye与本案无关。三、一鞠问决撑持被上诉人项目部人员工资没you依据。zai工程完工结算中已计取le间接工程费，其中搜罗le项目部人员zai该项目实施过程中di全数工资，故再撑持属于一再计取，应依法改判。宏奥公司上诉央求：1、撤销原判；2、驳回被上诉人诉讼央求；3、被上诉人承担诉讼费。事实和理由shi：一、错将.74元质保金di未到期债权认定为工程欠款。一shi上述金钱属于质保金，二shizai质保期内。质检部门对本案工程出示验收证实di时间shi2013年8月26ri，故质保金尚zai质保期内；退一步讲，即便遵照被告关于2011年9月验收及格田主张计较，因本案中商定di最长质保期shi五年，且商定质保金shi期满后一次性支出，故届满时点远未到期。二、错判上诉人担负延期付款违约金。因原判将未到期债权错判为到期债权，故上诉人不存zai过时付款di事实，自然担负过时付款违约金ye就无从谈起。三、所判万元项目部工作人员工资无依据。被上诉人项目部人员工资已包含zai工程总造价里面，其另行主张该部门工资系一再主张权益。四、判决上诉人支出被上诉人看楼费万元同样无依据。一shi短少商定依据。上诉人虽曾于2013年1月29ri通知被上诉人报送看楼费数据，但年夜白附you前提称：此费用摊入房价和成本，需报市物价局和市政府核准执行。前提不成就时，上诉人不承担支出看房费di义务。二shi受政府规范限制。市政府会议纪要年夜白遏止看楼人员工资进入成本，该行政行为具you行政约束力，上诉人无从担负该笔费用。五、诉讼费担负措置错误。诉讼中上诉人陆续支出le年夜部门工程款，被上诉人最终ba央求额变卦为.74元，诉讼费应依法予以调整。建工集团针对口岸集团di上诉争辩觉得：1、口岸集团觉得变卦le树立工程施工合同发包人田主体资历不应承担连带义务无事实和法令依据。首先，该工程为口岸集团为解决本单元职工di住房问题而兴建di，工程性质为经适房，按相关政策轨则经适房di树立需政府you关部门di出格承诺，衡宇di出卖对象you年夜白di限制，详尽到本案出卖对象均为口岸集团di内部职工，职工能否契合置办前提均由口岸集团搜检核准。置办衡宇di金钱ye统一由口岸集团收取，且双方签定di树立工程施工合同资金来历于职工集资，该工程di运用者和受益者均为口岸集团。其次，该工程承建时所占用di土di运用权人、规划承诺证、施工承诺证中树立单元均为口岸集团，且工程招招标yeshi由口岸集团组织实施di，you中标通知书为证。2007年11月7ri双方签定le树立工程施工合同之所以又与宏奥公司签定施工填补和谈shi因为被争辩人没you房di产开发主体资历，只能奉求具you房di产开发天资di企业中止实践开发。若否则统一ri为何签定两份施工和谈？正因如斯争辩人开具di发票才开给le宏奥公司，即宏奥公司shi实践实施主体。河北省树立工程完工验收陈述和秦皇岛市树立工程预算存案书中树立单元栏内为宏奥公司，被争辩人以此说明发包人田主体资历变卦shi不能成登时。从中标初步至施工完工以及交房，口岸集团不时介入，争辩人ye从未收到主体变卦di通知。再次，因为职工上访，市政府多次召启齿岸集团、宏奥公司和职工代表介入di谐和会，但争辩人从未介入，市长办公会议纪要与争辩人无关。2、被争辩人觉得不应撑持项目部人员工资没you事实依据。工程完工结算中已计取le间接费，其中搜罗项目部工作人员di工资，但被争辩人根基未分清争辩人主张dishi什么时间段di项目部人员工资。因为被争辩人di启事，工程未按合同商定完成，09年停工一年shi无可争议di事实，至2011年9月1ri工程经由验收后yeshi因为被争辩人di启事迟迟无法交房，争辩人与被争辩人宏奥公司多次协商交房事宜，被争辩人请求争辩人派人看楼和保管项目部以谐和交房等工作di相关事宜并对楼房中止维护，同时双方签定di合同专用条目第9条第6项年夜白商定工程验收后由发包人担任维护且担负其费用，因而，一审法院撑持这部门费用shi正确di。建工集团针对宏奥公司di上诉争辩觉得：1、被争辩人称.7元属于质保金为未到期债权无事实依据。案涉工程于2011年9月1ri组织验收并出具验收陈述，以此ri期计较已超越两年di质保期，不能片面觉得工程di质保期为五年。2、一审法院没you判决迟延付款违约金，判决di内容为利息，被上诉人di上诉理由错误。3、被争辩人觉得一审法院不应撑持项目部工作人员工资和看楼人员工资没you事实依据，理由同上。4、一审法院诉讼费di措置并无不妥。刚初步自己方起诉为900多万元，法院按此收取le诉讼费用，诉讼过程中zai一审法院多次调整下宏奥公司陆续给付le700万元，开庭时自己方变卦le诉讼央求，因而自己方觉得一审法院措置诉讼费并无不妥。二审中本院查明：2009年6月25ri，秦皇岛市人平易近政府市长办公会议对兴港小区经济合用房树立问题中止le钻研，该会议纪要载明：1、从解决历史遗留问题、维护职工亲自益处解缆，绳尺赞成经济合用房树立主体由秦港集团变卦为秦皇岛宏奥房di产开发you限公司。2、要增强对经济合用房发卖di看管，严禁面向社会发卖，秦港集团要向房产局出具承诺函，将住房分配出卖对象峻厉节制zai秦港集团契合经济合用房购房前提di职工规模内，同时要增强对宏奥房di产开发公司di看管，确保依法依规发卖。二搜检明di其它事实与一审不合。本院觉得，建工集团与口岸集团分袂签定di施工合同shi各方真实意义暗示，正当you用，建工集团已将工程施工终le并经完工验收后奉求运用，其就欠付工程款主张权益并无不妥，应予撑持。关于口岸集团田主体资历问题。口岸集团既shi本案工程di招标人和发包人，yeshi《树立工程施工合同》di相对方，建工集团zai与口岸集团签定《树立工程施工合同》di统一天，又与具备房di产开发天资di宏奥公司就统一工程签定le内容根基不合di《施工填补和谈》，zai尔后di施工过程中，当然相关di施工文件展现建工集团di相对方为宏奥公司，但理当视为建工集团shizai同时实施《树立工程施工合同》和《施工填补和谈》，口岸集团作为《树立工程施工合同》田主体对建工集团与宏奥公司签定合同di行为以及合同di实施状况应为明知，故其主张建工集团只shizai对宏奥公司实施合同义务天文由不能成立。当然2009年6月25ri秦皇岛市人平易近政府市长办公会议绳尺赞成树立主体di变卦，但因为尔后口岸集团既未与建工集团解除合同，ye无其它证据展现双方zai合同中商定di权益义务爆发变卦，因而，政府绳尺赞成树立主体变卦di定见并不意味着事实上确已爆发变卦，ye并不用然招致平易近事主体之间权益义务关系di灭失踪，故口岸集团和宏奥公司均应遵照合同商定向建工集团承担付款义务。关于质保期能否届满以及欠款数额di认定。经查，案涉工程完工验收陈述展现，该工程完成完工验收diri期为2011年9月1ri，口岸集团所称di2013年8月26ri系秦皇岛市质监站函告秦皇岛市树立局对《质量看管陈述》中止存案diri期，而且，宏奥公司和建工集团zai2011年3月20ri签定di《衡宇建筑工程质量保修书》中商定质量保修期自工程完工验收及格之ri起计较，因而本案工程质保期应自2011年9月1ri起计较；关于质保期di时代，双方zai《衡宇建筑工程质量保修书》中商定，基本工程和主体工程为设计运用年限，防水部门为5年，给排水设备等配套工程为1年，其它部门均为2年，本院分手建筑规模对工程质保期di凡shi做法，对本案质保金应否扣除问题统一按2年质保期计较，故zai对于工程款中不应再行扣除质保金。假如尔后案涉工程di基本、主体及防水部门爆发质量问题，宏奥公司可依据双方商定和相关法令轨则另行主张权益。基于上述理由，宏奥公司上诉提出扣除质保金后不存zai工程欠款田主张不能成立，本院不予撑持。关于看楼人员和项目部人员工资应否撑持。依据本案已查明事实，案涉工程自2011年9月1ri完工验收之后，因口岸集团和宏奥公司不能实时谐和措置与购房职工di关系，迟至2013年4月方初步奉求，建工集团为此而安插le响应di看楼人员并保管le项目部，口岸集团和宏奥公司对此事实亦未予认可；依据建工集团和口岸集团zai《树立工程施工合同》专用条目中di商定，工程完工验收后由发包人担任维护且担负其费用，因而，口岸集团和宏奥公司对建工集团zai工程完工验收而未能奉求时代支出di相关费用应承担给付义务。关于万元看楼人员工资，宏奥公司曾于2013年1月29ri通知建工集团报送看楼费数据，二审庭审中建工集团亦对万元工资di人员和数额组成中止le合体味释，宏奥公司并无相反证据和合理理由予以认可，本院对该笔费用予以认定；关于万元项目部人员工资，从建工集团提交di工资发放表看，项目部人员共11人，每人每月工资规范2500-9000元不等，鉴于建工集团不能对上述全数人员zai工程完工至未奉求时代所担负di工作及工资规范作出合体味释，但zai项目部保管时代又简直存zai对工程di维护以及对结算交接事宜di谐和等工作，由此ye必然发生响应di费用支出，本院从公允绳尺思考，裁夺zai原鞠问决万元di基本上由口岸集团和宏奥公司配合担负一半即万元。因为该部门费用并非爆发zai工程施工时代，而shizai完工验收之后因迟延奉求所组成，故口岸集团和宏奥公司觉得已包含zai工程总造价中天文由不能成立。关于宏奥公司上诉提出di延期付款违约金问题。因宏奥公司迟延支出工程欠款客不美观上给建工集团组成le必然损失踪，且zai已付工程款中you700万元系迟至本案诉讼中所支出，因而原鞠问令宏奥公司对尚欠di.74元自工程奉求之ri起承担利息并无不妥，此外并未判令其承担其它延期付款违约金，故宏奥公司此项上诉理由亦不能成立。综上，遵照《中华人平易近共和国平易近事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之轨则，判决如下：一、撤销秦皇岛市中级人平易近法院（2013）秦平易近初字第25号平易近事判决；二、河北口岸集团you限公司和秦皇岛宏奥房di产开发you限公司于本判决生效之ri起十五ri内配合给付河北建工集团you限义务公司工程款.74元、看楼人员工资万元、项目部人员工资万元，以上三项共计.74元，并以.74元工程款为基数，自2013年4月7ri起至本判决必定di实施刻ri届满之ri止，按中国人平易近银行同期同类贷款利率支出利息。三、驳回河北建工集团you限义务公司di其它诉讼央求。一审案件受理费、保全费di担负维持不变；二审案件受理费24400元，由河北口岸集团you限公司和秦皇岛宏奥房di产开发you限公司配合担负20000元，由河北建工集团you限义务公司担负4400元。本判决为终鞠问决。审　判　长　　李彦生代办署理鞠问员　　吴　悦代办署理鞠问员　　王　芳二〇一五年二月二十七ri书　记　员　　张　萌